Кинорулетка

Прежде всего, я призываю людей придерживаться фактов, а не идти на поводу у эмоций. А переносить происходящее на экране на себя/детей/близких — последнее дело. Следует убрать подальше своё личное отношение к Майклу Джексону.

Сначала, приведу некоторые факты. Фильм претендует на звание документального. Документальный = основанный на реальных событиях. Правдивый. Этот фильм не документальный. Это важно. И вот почему:

1. Мать Сейфчака танцевала, когда услышала, что Майкл умер в 2009 году, поскольку он больше не сможет причинить вред детям. Сейфчак оповестил её о насилии в 2013. В 2009 она бы об этом не знала.

2. Сейфчак говорит, что своей день рождения в 1987 году он провел с Майклом в его доме. Майкл в тот день был с концертом в Австралии.

3. Утверждается, что Майкл перестал общаться с Сейфчаком, когда тому исполнилось 14. Это не правда. Когда Сейфчаку было 16, он работал на Майкла. В Будапеште, 1994.

4. Сейфчак утверждал, что Майкл посягал на него, когда тому было 10 -14. С 1988 по 1992, соответственно. Он утверждал, что часто подвергался насилию на станции имени Кэтрин Джексон, на ранчо Майкла. Её строительство началось в 1993. Имеются документы, планы строительства.

5. Робсон давал показания в суде в защиту Майкла в 2005. Если в фильме правда — его можно было бы привлечь за лжесвидетельство. Срок преследования за лжесвидетельство — 7 лет. О пережитом насилии он признался через 7 лет и 3 дня после дачи своих показаний.

6. Робсон и Сейфчак утверждали, что Майкл звонил им и умолял дать показания в его защиту в суде. Однако, Томас Мезеро (адвокат Майкла) заявил, что он не позволял Майклу говорить с кем-либо из свидетелей до дачи показаний, чтобы обвинение не могло использовать это против него. Мезеро сам позвонил Робсону(единожды). Сейфчак же и вовсе не рассматривался в качестве свидетеля(суд отбирал их самостоятельно).

7. Робсон утверждал, что Майкл настраивал его против Женщин. Однако, Майкл познакомил его со своей племянницей Брэнди, которая встречалась с ним в течение 7 лет.

8. И Робсон, и Сейфчак подали иски на 1,6 миллиарда долларов США. Суд отклонил их иски, поскольку, по мнению судьи, никаких доказательств нет. Робсон попытался написать книгу, которую никто не согласился издать. Тогда он пошёл другим путём — и вот мы видим этот фильм.

9. Робсон говорит, что сжёг все вещи, которые достались ему от Майкла, такие как, например, перчатки. Однако, известные аукционеры подтвердили, что Робсон продал им свою коллекцию.

10. Мать Сейфчака рассказывала, как нанесла визит в комнату кинотеатра, где находились Майкл и её сын. Она говорила, что долго стучала в дверь, пока Майкл её не открыл. Охранник, работавший в Неверленде, комментирует — «Двери там не закрывались изнутри. Они закрывались только снаружи — ключом, они не могли быть заперты, пока кто-то находился внутри». Вывод — она ломилась в открытую дверь.

11. Кори Фельдман — реальная жертва педофилии. Был другом Майкла, он говорил и продолжает говорить, что Майкл не педофил. Кори ведёт компанию против реальных педофилов, ему нет смысла выгораживать одного из них. Во времена скандала с обвинениями Майкла в педофилии — к нему в двери постучали. Он сказал органам правопорядка, что Майкл не виновен, но предоставил список реальных педофилов, таких же видных личностей, как и Майкл. Ответом было — «Нас это не интересует. Нам нужен Майкл Джексон».

12. Люди парируют тем, что при первом обвинении в насилии(1993) — Майкл откупился, потому что был виновен. На самом деле, тогда он заплатил деньги, потому что в то время был запланирован тур. А судебный процесс затянулся бы надолго, был бы намного больший денежный ущерб и убытки, отмени он тур. Было проще заплатить. Существует аудиозапись, где отец мальчика прямо говорит, что иск подан лишь для того, чтобы выбить из Майкла деньги. При втором обвинении(2003) Майкл решил бороться. Против него не было никаких доказательств. В его спальне и ванной были найдены материалы эротического характера, как гетеросексуального, так и гомосексуального. И некоторые следы, говорящие о его связях со взрослыми людьми(информация из судебной документации, находящейся в открытом доступе). Ничего, говорящего об интересе к детям. А 'обычная' личная жизнь взрослого человека никого не касается.

Можно привести ещё сотню примеров и противоречий. Но, думаю, посыл понятен.

Режиссёр этого фильма не взял интервью ни у одного из бесчисленных людей, которые знали Майкла и защищали его, поскольку хорошие истории о Майкле не приносят денег и не создают заголовков. Максимальная однобокость фильма, которая направлена на то, чтобы не показать разные стороны ситуации, а направить зрителя туда, куда нужно создателю картины и его актёрам.

Посмотрев этот фильм в первый раз — я поверил. И пошёл проверять. И вот я здесь, спустя 5 месяцев после изучения огромного пласта информации, интервью, судебной документации. Проблема в том, что изучать пойдёт один человек из тысячи. Я не являлся фанатом Майкла, и поверил бы в историю, будь она правдива. Но исследовав факты, я убежден, что история — ложь. Странность Майкла, вызванная тяжёлым детством, сделала его лёгкой мишенью для подобных обвинений. И людям всегда проще поверить в то, что человек имеет скрытые пороки, чем в то, что он был таким хорошим человеком. Возможно, Майкл Джексон — это тот случай, когда нужно надеть розовые очки, чтобы увидеть всю правду.

Ни в коем случае нельзя преуменьшать вины реальных насильников. Однако, такие как Сейфчак и Робсон пользуются принципом «жертве нельзя не верить». И пользуются они этим принципом не из светлых побуждений. При всём при этом — есть мужчины, которые говорили о подобном интересе Майкла в их сторону, будучи уже состоятельными взрослыми людьми, явно не преследуя никакой материальной выгоды (напр. Терри Джордж, Лейф Гаррет). Но там всё не так однозначно. Лучше изучить вопрос с этой стороны, если очень интересно. Отдельно советую почитать про Джонатана Спенса. Важно помнить - все обвинения против Майкла касательно детей строятся лишь на словах. А конкретно Сейфчаку и Робсону верить нельзя от слова совсем, они доказали это своим бесконечным враньём.

1. Мать Сейфчака танцевала, когда услышала, что Майкл умер в 2009 году, поскольку он больше не сможет причинить вред детям. Сейфчак оповестил её о насилии в 2013. В 2009 она бы об этом не знала.
Возможно. Но это ничего не исключает


2. Сейфчак говорит, что своей день рождения в 1987 году он провел с Майклом в его доме. Майкл в тот день был с концертом в Австралии.
Возможно. Но эта неточность остального не исключает


3. Утверждается, что Майкл перестал общаться с Сейфчаком, когда тому исполнилось 14. Это не правда. Когда Сейфчаку было 16, он работал на Майкла. В Будапеште, 1994.
В фильме Сейфчак говорит, что в 16-17 работал с М.Д, снимал какой-то фильм. Тут нет противоречия

4. Сейфчак утверждал, что Майкл посягал на него, когда тому было 10 -14. С 1988 по 1992, соответственно. Он утверждал, что часто подвергался насилию на станции имени Кэтрин Джексон, на ранчо Майкла. Её строительство началось в 1993. Имеются документы, планы строительства.
Возможно. Но это автоматом ниче не исключает


5. Робсон давал показания в суде в защиту Майкла в 2005. Если в фильме правда — его можно было бы привлечь за лжесвидетельство. Срок преследования за лжесвидетельство — 7 лет. О пережитом насилии он признался через 7 лет и 3 дня после дачи своих показаний.
Ну это как бы разумно и логично. Не оч понял каким это боком опровергает вину


6. Робсон и Сейфчак утверждали, что Майкл звонил им и умолял дать показания в его защиту в суде. Однако, Томас Мезеро (адвокат Майкла) заявил, что он не позволял Майклу говорить с кем-либо из свидетелей до дачи показаний, чтобы обвинение не могло использовать это против него. Мезеро сам позвонил Робсону(единожды). Сейфчак же и вовсе не рассматривался в качестве свидетеля(суд отбирал их самостоятельно).
Ну такое. Слова против слова. Адвокат же не скажет "да, мы их обабатывали"


7. Робсон утверждал, что Майкл настраивал его против Женщин. Однако, Майкл познакомил его со своей племянницей Брэнди, которая встречалась с ним в течение 7 лет.
Ну допустим, это ничего не исключает


8. И Робсон, и Сейфчак подали иски на 1,6 миллиарда долларов США. Суд отклонил их иски, поскольку, по мнению судьи, никаких доказательств нет. Робсон попытался написать книгу, которую никто не согласился издать. Тогда он пошёл другим путём — и вот мы видим этот фильм.
Ок. Ну и что. То что они хотят на этом заработать не значит, что это не правда. Желание заработать вполне логичное

9. Робсон говорит, что сжёг все вещи, которые достались ему от Майкла, такие как, например, перчатки. Однако, известные аукционеры подтвердили, что Робсон продал им свою коллекцию.
Даже если это так, это ниче не исключает от слова вообще


10. Мать Сейфчака рассказывала, как нанесла визит в комнату кинотеатра, где находились Майкл и её сын. Она говорила, что долго стучала в дверь, пока Майкл её не открыл. Охранник, работавший в Неверленде, комментирует — «Двери там не закрывались изнутри. Они закрывались только снаружи — ключом, они не могли быть заперты, пока кто-то находился внутри». Вывод — она ломилась в открытую дверь.
Откуда мы знаем, что охранник говорит правду


11. Кори Фельдман — реальная жертва педофилии. Был другом Майкла, он говорил и продолжает говорить, что Майкл не педофил. Кори ведёт компанию против реальных педофилов, ему нет смысла выгораживать одного из них. Во времена скандала с обвинениями Майкла в педофилии — к нему в двери постучали. Он сказал органам правопорядка, что Майкл не виновен, но предоставил список реальных педофилов, таких же видных личностей, как и Майкл. Ответом было — «Нас это не интересует. Нам нужен Майкл Джексон».
"Кори был другом и говорит" А-аргумент)) Логично если был другом, что он так говорит

12. Люди парируют тем, что при первом обвинении в насилии(1993) — Майкл откупился, потому что был виновен. На самом деле, тогда он заплатил деньги, потому что в то время был запланирован тур. А судебный процесс затянулся бы надолго, был бы намного больший денежный ущерб и убытки, отмени он тур. Было проще заплатить.

Факт откупа в 22 млн был. Остальное отмазки и домыслы


Существует аудиозапись, где отец мальчика прямо говорит, что иск подан лишь для того, чтобы выбить из Майкла деньги.

Ок. Отец, хотел заработать. Но, это ниче ж не отменяет


При втором обвинении(2003) Майкл решил бороться. Против него не было никаких доказательств.

Если он заплатил 22 млн. первому ребенку, значит был оч богатым. Мог и оплатить второй суд

В его спальне и ванной были найдены материалы эротического характера, как гетеросексуального, так и гомосексуального. И некоторые следы, говорящие о его связях со взрослыми людьми(информация из судебной документации, находящейся в открытом доступе). Ничего, говорящего об интересе к детям. А 'обычная' личная жизнь взрослого человека никого не касается.
Это не правда


Можно привести ещё сотню примеров и противоречий. Но, думаю, посыл понятен.
Понятен. Оправдать кумира, не хочется верить и т.д.


Режиссёр этого фильма не взял интервью ни у одного из бесчисленных людей, которые знали Майкла и защищали его, поскольку хорошие истории о Майкле не приносят денег и не создают заголовков. Максимальная однобокость фильма, которая направлена на то, чтобы не показать разные стороны ситуации, а направить зрителя туда, куда нужно создателю картины и его актёрам.

Ну и что. Что бы это изменило, если бы его родственники и друзья в фильме говорили, какой он хороший


Странность Майкла, вызванная тяжёлым детством, сделала его лёгкой мишенью для подобных обвинений. И людям всегда проще поверить в то, что человек имеет скрытые пороки, чем в то, что он был таким хорошим человеком.
Мало ли у кого было тяжелое детство. Это странность спать с чужими детьми не оч оправдывает

Возможно, Майкл Джексон — это тот случай, когда нужно надеть розовые очки, чтобы увидеть всю правду.
Ой все))